Note juridique : Le choix de l'emplacement constitutionnel et les adaptations de technique législative pourront être affinés au cours des travaux parlementaires et de l'analyse juridique. L'objet de la présente initiative est de définir les principes constitutionnels de la réforme ; leur intégration formelle dans le corpus législatif pourra faire l'objet d'ajustements rédactionnels sans en modifier la substance.

Une réforme qui agit simultanément sur quatre leviers

Cette initiative ne se contente pas de corriger une anomalie tarifaire. Elle agit de manière ciblée sur quatre leviers stratégiques :

• Des médicaments moins chers grâce à une baisse massive des prix, par un mécanisme transparent de ré-indexation fondé sur les prix des pays voisins, complété par une contribution dédiée à la recherche biomédicale.
• Une pression réduite sur les primes-maladie grâce à des économies substantielles sur les médicaments et autres produits thérapeutiques.
• Une concurrence véritablement rétablie par des importations parallèles simplifiées, mettant fin au protectionnisme des contrôles suisses redondants pour des produits déjà approuvés officiellement par l'Europe.
• Une souveraineté scientifique renforcée par la création d'un grand pôle public de recherche biomédicale.

Cette réforme ne consiste donc pas uniquement à réduire une dépense : elle transforme des recettes contributives en un investissement stratégique national. L'objectif est de briser le monopole de l'industrie privée en créant une véritable alternative nationale, pensée pour servir les intérêts des citoyens et valoriser l'innovation médicale suisse dans le monde entier.

La mécanique redéfinit notre rôle sur la scène internationale : la contribution intégrée au prix de chaque médicament libère des moyens conséquents pour financer le fonds souverain de recherche nationale.

Ce fonds permet de bâtir un pôle de développement public ("Helvetic National Lab") aux standards mondiaux.

Ce pôle attire les meilleurs chercheurs internationaux, libérés de la seule logique de rentabilité à court terme imposée par les actionnaires.
La Suisse s'impose ainsi comme le nouveau hub européen de l'innovation publique, générant des brevets d'intérêt général.

La détention publique de ces brevets empêche toute privatisation abusive et garantit aux citoyens un accès pérenne aux nouveaux traitements à des prix maîtrisés.⁵

L'objectif final n'est donc pas seulement de payer moins cher nos traitements aujourd'hui. Il est de faire de la Suisse une puissance scientifique souveraine, capable d'attirer les talents mondiaux et de dicter ses propres règles face aux lobbys pharmaceutiques pour demain.

Le principe du nouveau prix juste

Notre modèle de tarification remplace un système opaque par un mécanisme transparent de calcul. Nous prenons le prix européen le plus bas⁶, nous y ajoutons une marge légitime pour le marché suisse, puis nous intégrons une contribution au Fonds souverain.

La subtilité du modèle réside dans une double dégressivité, celle du coefficient d'indexation suisse et celle de la contribution fédérale. Plus le médicament est bon marché, plus ces parts sont proportionnellement fortes, et inversement pour les médicaments onéreux. Le citoyen paie son traitement moins cher via des primes baissées, les caisses ont moins à rembourser, la Confédération finance durablement la recherche, et la pharma conserve un prix de vente supérieur à celui de nos voisins.

Mathématiquement :
Prix final = (Prix européen × Coefficient suisse dégressif) + Contribution dégressive.

Concrètement :

L'antibiotique courant : Actuellement à 33 CHF en Suisse (contre 6.30 CHF en France).

Prix final 13.80 CHF, soit 6.30 CHF prix européen, Indexation 3.55 CHF et Contribution 3.95 CHF^6bis

Le traitement lourd : Actuellement à 1730 CHF en Suisse.

Prix final 850 CHF, soit 610 CHF prix Europe, Indexation 200 CHF et Contribution 40 CHF

Vérification des bénéfices

Ce modèle est mathématiquement gagnant pour la société civile et les assurances maladies qui voient leurs coûts chuter drastiquement. L'industrie pharmaceutique perd son surprofit helvétique abusif, mais récupère néanmoins sa marge européenne à la hausse.

Alors qu’aujourd’hui chaque franc des médicaments disparaît dans les poches de la pharma, demain une partie sera réinvestie directement dans la recherche biomédicale suisse.⁷ Notre modèle transforme une rente privée injustifiée et abusive en une contribution raisonnable⁸ pour le patrimoine scientifique national.

Les idées reçues ne résistent pas aux faits

Chaque tentative de réforme en Suisse provoque systématiquement les mêmes mises en garde.

La chorégraphie est connue d'avance :

On nous annonce une catastrophe économique imminente.
On nous promet une fuite massive des grandes entreprises.
On nous brandit la menace des pertes d'emplois.

Pourtant, lorsque l'on pose les chiffres sur la table et que l'on examine froidement la réalité du marché mondial, ces certitudes s'effondrent souvent d'elles-mêmes.

Cette initiative touchant au cœur d'intérêts financiers colossaux, elle n'échappera évidemment pas à cette mécanique de la peur. L'industrie brandira ses menaces habituelles pour protéger son pré carré.

Ne cédons pas à la panique et examinons, faits à l'appui, les principales objections.

Objection 1 «Les laboratoires quitteront la Suisse avec leurs impôts et leurs 10% du PIB»

C'est la menace nucléaire la plus fréquemment brandie par le secteur pour paralyser les politiciens : le chantage à la délocalisation. Elle repose pourtant sur un bluff économique total.

L'industrie pharmaceutique représente près de 10% du PIB suisse⁹, c'est un fait. Mais cette puissance gigantesque repose presque exclusivement sur ses exportations mondiales. Le marché intérieur suisse (les patients locaux) ne représente qu'une fraction marginale, souvent de l'ordre de 1 à 2%, du chiffre d'affaires global de ces multinationales¹⁰.

La présence historique de ces géants sur sol helvétique ne s'explique absolument pas par la surfacturation imposée aux assurés suisses. Leur ancrage repose sur des avantages structurels massifs qu'ils ne retrouveront nulle part ailleurs :

• Une fiscalité hyper-attractive pour les entreprises, parmi les plus compétitives au monde.
• Une stabilité politique en béton armé et une sécurité juridique incomparable pour leurs brevets.
• Des infrastructures scientifiques et technologiques de pointe et de renom, taillées sur mesure pour la recherche.
• Un vivier de cerveaux exceptionnel, avec une main-d'œuvre hautement qualifiée financée et formée par nos universités publiques et nos Écoles polytechniques (EPFL/EPFZ).

Soyons sérieux : aucune multinationale ne va déménager son siège mondial, délocaliser ses laboratoires à plusieurs milliards et abandonner un tel paradis fiscal et scientifique simplement parce qu'elle perd une rente de situation sur 1% de ses ventes mondiales. L'initiative ne touche pas à leur capacité d'exporter, elle met juste fin à l'argent de poche qu'ils prélèvent indûment sur les familles suisses. Le chantage au départ n’est qu’une fable.

Objection 2 « Cette réforme détruira des emplois »

L'industrie pharmaceutique constitue un secteur stratégique pour notre économie, personne ne le conteste. Mais ici encore, il faut examiner les chiffres froids plutôt que les discours alarmistes.

La pharmacie emploie environ 50 000 personnes en Suisse¹¹. Si ce chiffre peut impressionner, il ne représente en réalité qu'environ 1% de l'emploi total du pays. Le poids financier colossal de cette industrie ne se traduit donc pas par des emplois de masse. Surtout, la quasi-totalité de ces 50 000 emplois sert l'exportation mondiale, et non le petit marché intérieur suisse. Baisser les prix locaux ne déclenchera donc aucun chômage de masse, cela réduira juste leurs immenses marges.

Une politique publique juste ne doit jamais opposer la protection artificielle d'un modèle économique hyper-rentable à l'intérêt vital de millions d'assurés. Surtout lorsque des économies massives peuvent être réalisées sans réduire la qualité des soins ni fermer les usines qui exportent dans le monde entier.

Objection 3 « Les prix élevés financent la recherche »

La recherche médicale est vitale, personne ne remet ce principe en cause. Mais le modèle de son financement exige aujourd'hui d'être interrogé avec lucidité.

Une question simple se pose : pourquoi les assurés suisses devraient-ils accepter de payer systématiquement leur traitement beaucoup plus cher que leurs voisins, sous prétexte de "financer l'innovation", quand les retombées économiques de cette recherche bénéficient de manière écrasante à des actionnaires privés ? Le patient suisse n'a pas à payer une taxe cachée mondiale pour garantir les marges d'une industrie florissante.

Surtout, cette initiative ne détruit pas le financement de la recherche : elle en change radicalement le moteur. La loi propose une logique de souveraineté assumée : les recettes de la contribution intégrée au prix de chaque médicament alimentent directement le nouveau Fonds souverain suisse de recherche biomédicale.

Plutôt que de payer à l'aveugle, la Suisse financera ainsi sa propre recherche, sous son propre contrôle. Elle développera ses propres brevets pour le bien commun. Elle offrira un cadre attractif aux meilleurs chercheurs internationaux.

Cette initiative transforme une dépense récurrente, qui partait à l'étranger ou dans des poches privées, en un véritable investissement stratégique national. L'objectif n'est plus d'être simplement le "bon client" qui achète l'innovation à prix d'or. L'objectif est de produire cette innovation de façon pérenne et souveraine.

Objection 4 « Les importations parallèles mettent les patients en danger »

C'est l'argument sécuritaire classique pour justifier la fermeture du marché. Pourtant, la sécurité des patients demeure, au cœur même de cette initiative, une priorité absolue.

Le texte ne supprime aucun contrôle sanitaire fondamental. Il ne remet absolument pas en cause les exigences strictes de qualité, de traçabilité ou de pharmacovigilance.

L'objectif est tout autre : il s'agit de supprimer les barrières purement bureaucratiques et les obstacles administratifs suisses qui empêchent la libre concurrence. Si un médicament est déjà autorisé, testé et commercialisé dans un pays européen disposant d'un système réglementaire et de normes sanitaires comparables aux nôtres, le bloquer à la frontière n'est pas un acte de santé publique, c'est un acte de protectionnisme économique.

Le principe est simple : la sécurité sanitaire doit servir à protéger la santé des patients. Elle ne doit en aucun cas devenir un prétexte administratif commode, instrumentalisé pour maintenir durablement des prix exorbitants qui ne reposent sur aucune différence de qualité ou d'efficacité.

Le rôle des autorités. Quelle gouvernance ?

Élevons le débat au-delà des seuls chiffres pour interroger l'architecture même de notre système. En Suisse, la santé publique représente plusieurs dizaines de milliards de francs par année. Dans un marché d'une telle envergure économique, il est dans l'ordre naturel des choses que les multinationales pharmaceutiques, les faîtières d'assureurs, les réseaux d'hôpitaux et les associations professionnelles fassent pression pour défendre leurs marges et leurs parts de marché. C'est la règle du jeu économique.

Le problème ne réside donc pas dans l'existence de ces lobbys, mais dans la faiblesse de l'arbitre. Un dysfonctionnement profond s'est installé au sommet de nos institutions : la confusion entre les intérêts industriels d'un secteur et l'intérêt vital des citoyens.

L'objectif de cette initiative est de restaurer une saine gouvernance. Le débat démocratique doit imposer un retour strict à une règle institutionnelle et philosophique élémentaire, aujourd'hui largement bafouée : les décisions concernant la santé publique ne peuvent plus être le fruit de tractations opaques ou de chantages économiques. Elles doivent, en toute circonstance, redevenir l'apanage exclusif de l'intérêt général.

Un État fort n'est pas un État qui détruit son industrie, mais un État qui fixe des limites claires pour protéger sa population.

Une influence économique aux limites du système

L'industrie pharmaceutique est l'un des piliers les plus puissants de l'économie suisse. À ce titre, il est compréhensible et normal qu'elle participe activement au débat politique.

Mais un déséquilibre profond s'est installé. Lorsque le Parlement et le Conseil fédéral doivent prendre des décisions cruciales concernant directement :

• La fixation des prix des médicaments ;
• Les conditions et barrières d'importation ;
• Les règles d'admission au remboursement ;
• L'organisation globale de notre système de santé ;

Il est inacceptable que l'intérêt économique et la rentabilité de ces acteurs privés deviennent, dans les faits, le critère dominant voire unique des arbitrages politiques. La peur de froisser une industrie exportatrice ne doit pas paralyser la politique intérieure de la santé.

Le système de santé n'est pas conçu pour servir l'industrie, c'est l'industrie qui doit se mettre au service du système de santé. Dans toute démocratie fonctionnelle, l'intérêt conjoint des patients qui ont besoin de soins, des assurés qui paient les primes, et des contribuables qui financent les hôpitaux, doit impérativement conserver la place centrale et finale dans chaque prise de décision.

La porosité des « portes tournantes » et le pantouflage d'État

Ce dysfonctionnement de la gouvernance s'illustre de manière flagrante par le système des « portes tournantes » (ou pantouflage). Les cadres naviguent allègrement entre les autorités publiques chargées de nous protéger (comme l'OFSP ou Swissmedic) et les directions des lobbys ou des entreprises pharmaceutiques.

Arrêtons l'hypocrisie : il ne s'agit pas d'un innocent « partage d'expertise technique ». Quand un haut fonctionnaire chargé de fixer le prix des médicaments sait que sa prochaine promotion ou son futur salaire l'attend dans la direction du groupe qu'il est censé réguler, l'indépendance de l'État n'existe plus. C'est un conflit d'intérêts pur et simple.

Comment garantir aux citoyens que les prix sont négociés dans leur intérêt quand les régulateurs d'aujourd'hui sont les lobbyistes de demain ? La confiance démocratique est morte dès l'instant où ceux qui fixent les règles sont payés, tôt ou tard, par ceux qui en profitent.

Le rôle ambigüe du Parlement et le système de milice

Notre fameux Parlement de milice est aujourd'hui devenu l'alibi parfait pour institutionnaliser la défense des intérêts privés sous la Coupole.

Le problème est d'une logique enfantine : on ne mord pas la main qui nous nourrit. Quand un élu touche des jetons de présence d'une faîtière pharmaceutique, siège au conseil d'administration d'une caisse maladie ou dirige une clinique privée, il ne représente plus le peuple souverain : il défend son propre portefeuille et les marges de ses mandants. Dans ce contexte, la frontière entre représentation politique et lobbyisme n'est pas "difficile à distinguer", elle a totalement disparu.

Comment un parlementaire pourrait-il voter objectivement pour faire baisser le prix des médicaments – et donc soulager les payeurs de primes – si cette baisse ampute directement ses propres revenus¹²?

Remplir un registre public pour déclarer qu'on est financé par un lobby ne résout absolument rien : cela prouve simplement, et en toute légalité, que l'on vote pour le compte d'un cartel. Il est temps d'arrêter de ménager un système où le législateur est juge et partie. Les règles de la santé publique n'ont pas à être dictées par les bénéficiaires de ses rentes.

Une simple question de gouvernance et de démocratie

Au bout du compte, cette initiative ne cherche pas à désigner des coupables individuels ou à faire le procès moral d'une industrie. Elle pose une question purement institutionnelle.

Dans un secteur où les intérêts économiques sont colossaux, notre système actuel garantit-il encore que les règles fonctionnent réellement dans l'intérêt des patients et des citoyens ? La réponse est non.

Aujourd'hui, une multitude d'acteurs bénéficient économiquement du maintien d'un système aux coûts exorbitants. La chaîne est ainsi faite que lorsque le prix augmente, tout le monde y gagne : le fabricant, l'intermédiaire et le distributeur. Personne, à l'intérieur de ce marché, n'a donc le moindre intérêt financier à voir les prix baisser.

Dans un tel cas de figure, le rôle du législateur est de reprendre la main pour vérifier et imposer que l'organisation du marché reste équilibrée en faveur de ceux qui le financent. Or, face à la paralysie du Parlement, c'est au peuple souverain d'exiger cette correction de trajectoire.

Une démocratie forte ne se mesure pas à l'absence de lobbys ou à la disparition des intérêts privés. Elle se mesure exclusivement à sa capacité à prendre des décisions fermes qui résistent à ces intérêts particuliers lorsqu'il en va de la sauvegarde de l'intérêt général.

Ce que cette initiative change réellement

Face aux discours alarmistes, voici les faits. Cette initiative propose une réforme majeure, mais ciblée. Elle n'est pas une menace, elle est un rééquilibrage.

Ce que l'initiative ne fait PAS :

• Elle ne réduit en aucun cas la qualité des soins médicaux.
• Elle ne remet pas en cause le financement de la recherche.
• Elle ne fragilise pas la place scientifique et industrielle suisse.

Ce qui ne change PAS :

• Les patients continueront de bénéficier exactement des mêmes traitements.
• Les professionnels de santé continueront d'être rémunérés équitablement pour leurs prestations.
• Les entreprises pharmaceutiques continueront de produire et d'exporter dans le monde entier.

Alors, que modifie-t-elle ?

Elle modifie exclusivement les règles économiques et administratives du marché intérieur afin de mettre un terme à la rente.¹³

La différence est finalement très simple : la Suisse cesse de payer abusivement plus cher que ses voisins. La rente de situation injustifiée des multinationales est remplacée par une formule mathématique transparente qui baisse drastiquement la facture finale tout en finançant notre indépendance sanitaire.

La véritable souveraineté sanitaire ne consiste pas uniquement à disposer d'hôpitaux performants. Elle consiste à maîtriser l'ensemble des conditions économiques, scientifiques et industrielles qui garantissent à chaque citoyen l'accès aux traitements dont il a besoin.

Un pays véritablement souverain n'est pas seulement un pays assez riche pour acheter des innovations à des acteurs privés. C'est un pays capable de les développer par lui-même, de protéger sa propriété intellectuelle et d'en faire bénéficier directement sa propre population sans se soumettre à un chantage tarifaire.

C'est précisément ce changement de dimension que poursuit cette initiative. Elle fixe un nouveau cap pour notre système de santé :

• Moins de dépendance économique face aux multinationales.
• Plus de concurrence pour faire chuter les rentes injustifiées.
• Plus d'investissement scientifique grâce à un Fonds souverain.
• Plus de maîtrise collective sur notre destin sanitaire.

L’Ultime Objection « Si vous baissez nos prix, nous emmènerons nos chercheurs ailleurs »

Notre modèle évente ce bluff de dernier recours

La Suisse, nous l’avons vu, représente moins de 1 à 3 % du chiffre d'affaires mondial des géants de la pharma. Quitter notre marché pour une indexation de prix n'aurait aucun sens économique pour eux. L'industrie a tout intérêt à s'adapter pour continuer à opérer sur notre territoire.

Mais surtout, si l'industrie mettait sa menace à exécution, notre initiative renverse structurellement le rapport de dépendance. Grâce au milliard de recettes contributives générées par la vente de chaque médicament, le Fonds souverain créé par cette loi a la vocation de devenir le CERN de la biomédecine. Il ne s'agit pas d'un simple laboratoire de dépannage, mais d'un centre scientifique nationale publique d'une puissance financière inédite, capable d'attirer l'élite mondiale de la recherche.

La Suisse n'est plus dépendante du privé : elle crée son propre écosystème souverain d'innovation. Face à ce nouveau mastodonte de la recherche médicale, les géants de la pharma n'auront plus le pouvoir de dicter leurs règles. Ils auront, au contraire, tout intérêt à collaborer et à s'associer avec ce nouveau fleuron de l'excellence scientifique. Le rapport de force est inversé.

CONCLUSION

En définitive, cette initiative ne réclame aucun privilège. Elle exige simplement un retour à la cohérence.

Lorsqu'un même médicament, sorti de la même usine, est vendu massivement moins cher dans plusieurs pays comparables tout en restant rentable, la charge de la preuve doit s'inverser. Ce n'est plus à l'assuré de se taire, mais c’est aux défenseurs du système actuel d’expliquer pourquoi les patients suisses devraient continuer à financer durablement cette surfacturation. Le présent document démontre qu’aucun argument rationnel ne justifie ces prix abusifs.¹⁴

Pendant des décennies, le lobby pharmaceutique, renforcé par la milice parlementaire, a joué sur une peur profondément ancrée dans l'ADN helvétique : celle de voir notre économie s'effondrer si nous ne cédions pas à toutes leurs exigences. Aujourd'hui, avec la création de notre CERN biomédical, ce chantage à la peur est définitivement neutralisé.

La véritable souveraineté sanitaire ne consiste pas à protéger aveuglément les rentes d'une industrie privée par peur du vide. Elle consiste à protéger les patients, à rétablir une concurrence loyale, et à transformer les recettes contributives en investissements durables. L'objectif ultime est clair : bâtir par nous-mêmes l'innovation de demain, replacer les acteurs privés au rang de simples collaborateurs, et assurer enfin, sur notre propre territoire, pour la population helvétique, une souveraineté pharmaceutique totale et incontestable.

COMPLÉMENT D’ENQUÊTE

Labo national et biomédecine, état des lieux en et hors Suisse - vers un modèle original.

Existe-t-il un modèle comparable ?

1. Une contribution sur les médicaments pour financer un laboratoire national ?

A ce jour, il n’existe aucun pays ayant instauré un système où une contribution directement prélevée sur les médicaments est affectée exclusivement à la création et au financement d'un grand laboratoire national public de recherche biomédicale.

En revanche, plusieurs États prélèvent des contributions sur l'industrie pharmaceutique, mais les recettes servent à d'autres objectifs.

France

La France impose différentes contributions aux entreprises pharmaceutiques (sur le chiffre d'affaires ou certains médicaments remboursés).

Ces prélèvements financent principalement :

• la Caisse nationale de l'Assurance maladie ;
• certaines agences publiques ;
• ponctuellement des fonds de recherche ciblés.

En 2026, l'Assemblée nationale a ainsi voté en première lecture une contribution de 0,10 % destinée à financer la recherche sur les cancers pédiatriques et les maladies rares infantiles.

Royaume-Uni

Le système VPAG (Voluntary Scheme for Branded Medicines Pricing, Access and Growth) oblige les laboratoires à reverser une partie de leur chiffre d'affaires lorsque les dépenses en médicaments dépassent un plafond convenu.

Les sommes récupérées servent principalement à soutenir le NHS ; une partie a récemment été orientée vers le développement des essais cliniques.

Conclusion internationale

Des contributions pharmaceutiques existent donc déjà, mais elles financent généralement :

• l'assurance maladie ;
• des agences publiques ;
• des programmes de recherche ciblés ;
• des essais cliniques.

Aucun modèle n’a institutionnalisé une contribution sur les médicaments pour alimenter directement un laboratoire national souverain de recherche biomédicale.

Comment la recherche biomédicale est-elle organisée en Suisse ?

La Suisse ne possède pas de grand laboratoire national unique.

Son modèle repose sur un écosystème décentralisé, composé notamment :

• Des universités ;
• Des hôpitaux universitaires ;
• De l'EPFL ;
• De l'ETH Zurich ;
• D'instituts spécialisés ;
• De réseaux nationaux de recherche (les PNR, les PRN/NCCR, le SPHN, la SCTO, etc)

La Confédération coordonne l'ensemble mais la recherche est répartie entre de nombreux acteurs publics et privés.

D'où proviennent les financements ?

Le financement est mixte. Les principales sources sont :

• Confédération ;
• Cantons ;
• Fonds national suisse (FNS) ;
• Innosuisse ;
• Universités ;
• EPF ;
• Hôpitaux universitaires ;
• Fondations ;
• Partenariats privés ;
• Industrie.

Il n'existe donc pas de fonds national unique consacré à la biomédecine.

Quelle part du budget fédéral ?

Il n'existe pas de ligne budgétaire unique consacrée à la recherche biomédicale.

Les financements sont répartis entre plusieurs politiques publiques (formation, innovation, santé, recherche fondamentale, recherche appliquée).

À titre indicatif :

• La Confédération investit plusieurs milliards de francs par an dans l'ensemble du domaine formation–recherche–innovation (FRI) ;
• Seule une partie concerne directement la recherche biomédicale ;
• Les établissements de recherche d'importance nationale (art. 15 LERI) reçoivent plus de 430 millions CHF pour la période 2025–2028, mais cela ne couvre pas toute la recherche médicale suisse.

Il est donc impossible de donner un pourcentage unique du budget fédéral consacré à la biomédecine.

Les principaux centres suisses de renommée internationale

La Suisse dispose déjà d'infrastructures parmi les meilleures au monde.

Parmi les plus reconnues :

• ETH Zurich
• EPFL
• Swiss Institute of Bioinformatics (SIB)
• Swiss Clinical Trial Organisation (SCTO)
• Swiss Tropical and Public Health Institute (Swiss TPH)
• Institute of Oncology Research (IOR)
• Istituto di Ricerca in Biomedicina (IRB)
• Campus Biotech Genève
• Swiss Personalized Health Network (SPHN)
• Swiss Cancer Institute

La force du modèle suisse réside donc dans un réseau d'institutions d'excellence, plutôt que dans un organisme central unique.

Comparaison avec notre modèle

Notre projet se distingue sur plusieurs points.

En d'autres termes, ce système ne consiste pas seulement à diminuer la marge abusive de l'industrie pharmaceutique. Il crée un mécanisme inédit : les recettes contributives générées sur les prix des médicaments alimentent automatiquement un fonds souverain de recherche biomédicale, chargé de financer un laboratoire national public de développement, d'innovation et de production de médicament. A ce jour, aucun pays n’a institutionnalisé un modèle réunissant simultanément ces trois éléments :